昨天下午，学校保安室内贴着3 名退学学生的单寸照片，根据网友爆料，单寸照片的上方原先还贴有写着“ 恐怖份子”字样的纸条(图中红框)，后有人将纸条撕走。温都记者 王诚/摄
原标题：学生被退学后到母校，发现自己照片上墙“示众” 上头还写着“恐怖份子”四个字
学生：我们又没有干什么坏事，为什么被叫成“恐怖分子” 校方：只是让保安私下里根据照片认人，绝没有示意贴上墙
当你重新跨入母校大门，见自己的照片贴在墙上，而这是一份“恐怖分子榜”……你作何感想?昨天，学生小刘就遭遇了这样的事。对此，校方解释，照片是值班的保安小李私自贴的，字也是他写的。
上“榜”学生： 我们又没有干坏事，为什么是恐怖分子
“我被退学了。前天只是来学校看同学，后来被班长告到政教处。直到今天，我才知道，保安室的墙上有我们的单寸照，照片上面还贴着‘恐怖份(编者注：应为分)子’。我们又没有干什么坏事，为什么是恐怖分子?”昨天下午，网友“懒人没有罪”在微博上发了这么一条帖子，希望校方给他一个解释。
随帖附入的图片中，三张蓝底单寸照并排贴在白色墙壁上，照片上面是一张白纸条，手写着四个字：“恐怖份子。”
该微博一发出，引起网友关注。大家在谴责这一行为的同时，也表达了各自的疑问：究竟是谁干的?如果是学校，学校为什么要这么做?
昨天下午，记者联系上了发微博的学生小刘。他说，他原是该校2012级学生。两个星期前，因跟同学打架被勒令退学。退学后，小刘仍想念以前的同学，偶尔会回学校看他们。
前天，小刘混入学生人群中，到校内找同学玩。此后，就发生了他微博中说的事。小刘说，与他一同上榜的，还有被退学的小胡和小林。
小刘认为：这事严重侵犯了他们的肖像权和名誉权，要求有人就这件事给予他们道歉。
学校门卫： 他们是退学学生，有时候混进去捣乱，把照片贴这儿，好认出来
昨天下午3时多，记者来到小刘所反映的这所学校。
在保安室里，记者发现了小刘所说的“恐怖分子榜”，不过，白纸条已被撕去，三张单寸照依然还在，每张照片下还有这几名学生的学号。
“照片里的学生是谁?”记者问正在值班的两名门卫。
“他们是几个退学的学生，有时候混进去捣乱，出了事，很严重。”门卫回答。
“贴在这里做什么用?”
“几千个学生，有时候认不全……”见记者试图对着墙拍照，一名门卫随即阻止，而后接着说，“有时候这几个学生混进去，学校很头疼。把照片贴这儿，要是来了，好认出来。”
“是谁让你们贴的?”
“这肯定是学校让我们注意这几个学生……”门卫并未正面回答记者的问题。
相关负责人： 只是让保安私下里根据照片认人，绝没有示意保安把照片贴上墙
随后，记者在保安室联系了小刘的原班主任张老师。说明采访意图后，张老师并未直接答应来到保安室，而是称先去找“当事人”问问。记者问“当事人”是谁，张老师没有回答。
大约过了10分钟，记者被请进一间办公室。在这里，张老师道出了保安室三张单寸照的由来：
11月3日晚，张老师所带的班级学生正在上晚自修。这时，已经退学的小刘进入教室，把班级秩序搞得一团糟。联想起上学期几起类似事件，都是退学学生混进校内扰乱正常教学秩序，张老师就向校方反映了这一情况，希望能够解决。
校方于是决定采取一种办法，以尽量避免这些学生进校：让张老师提供三名退学学生的照片，政教处将其转交给保安室，让保安室工作人员对着照片认人。一旦出现这几名学生，及时禁止其混进校内。
随后，政教处主任林老师十分肯定地说：“我们只是让学校保安人员私下里根据照片认人，但绝没有示意其贴上墙，更不可能让他们写上侮辱性标语。”
学校让我们注意这些“问题”学生这不正跟“恐怖分子”一个意思?
此时，站在一旁负责管理保安室门卫人员的向队长开口：“照片是4日的时候，值班的小李贴的，字也是他写的。”
随后，小李被叫到办公室。面对质询，小李说，照片是他从校方拿到的，本来放在抽屉里。一位同事过来，建议他贴起来。他就拿来胶水，贴完照片后，想起学校让他们注意这些“问题”学生，于是，随手又撕了一张纸条写了“恐怖份子”四个字贴上去。
对此，林老师称，这件事纯属门卫个人行为。该校无法保证保安队伍成员的个人素质，因为该校保安队伍归温州市教育局经济护卫大队管理，学校只拥有使用权。
对于小李犯错一事，林老师当即表态，将对当事人进行批评教育，并要求其向三名被伤害的学生当面赔礼道歉。
“学校出于校园秩序和学生安全考虑，采取相应措施，并无不妥。而这件事纯属个人过失。”林老师说。而当记者问及提供照片前是否做到应有的提醒，以避免照片被用于不正当用途时，林老师承认校方的确没有提醒过。
时评：把学生当恐怖分子才是真恐怖
当你重新跨入母校大门，见自己的照片贴在墙上，而这是一份“恐怖分子榜”……你作何感想?5日，学生小刘就遭遇了这样的事。对此，校方解释，照片是值班的保安小李私自贴的，字也是他写的。
“今天，我以学校为荣;明天，学校以我为荣。”这句话为人津津乐道，道出了学生与学校之间的砥砺之情。小刘因跟同学打架被勒令退学，但他对母校仍有眷恋、有深情，诚如小刘所称，仍想念以前的同学，偶尔会回学校看他们。然而，在学校眼里，他已然成了恐怖分子。
恐怖分子，意指恐怖组织中的成员，而恐怖组织是指“以暴力恐怖为手段，从事危害社会安全，破坏社会稳定，危害人民群众生命财产安全的恐怖活动的组织”。小刘显然不是恐怖分子，称小刘为恐怖分子，不是简单的羞辱，是深文周纳，欲置其于死地。简言之，把学生当成恐怖分子，才是真恐怖!
首先，这是违法，已经严重侵犯了小刘等人的肖像权和名誉权，他们完全可以拿起法律武器维权。其次，这故意切断了小刘与学校的“脐带”。试问，当一个学生被母校贴上“恐怖分子”的标签，他还会尊敬学校、热爱学校吗?最后，这将使小刘等人在同学中间陷入被孤立的境地。小刘虽已退学，但他以后还可以和同学打交道，还可能跟校友联系。当小刘被贴上“恐怖分子”的标签，他的同学还敢和他联系吗?
校方表示，照片是值班的保安小李私自贴的，字也是他写的。显然，小李法律意识不强，但不管什么原因，他都应该承担法律责任。但是学校完全将责任推给小李，并不厚道，也近乎无良。小刘等人的照片贴在校园里，不是贴在大街上，校方就能推脱责任了吗?而且，小李不是为其他学校当保安，小李有错，学校岂能安之若素?更何况，照片贴在校园，“恐怖分子”的字样极其突兀，校方岂能视而不见、听而不闻?等到小刘找上门来才狡辩，这显然不够磊落。
此外，小刘被勒令退学也值得商榷。打架确实不对，但是，是否到了必须退学的地步?小刘作为一名孩子，并非十恶不赦之徒，本着治病救人的立场，学校也不能轻易让其退学。也许有人会说，小刘是坏孩子，为了维护其他学生的权益，不得不如此做。问题是在勒令小刘退学之前，学校都做了什么?勒令小刘退学固然省心，但是小刘并未成年，他未来的路怎么走，因此误入歧途谁该承担责任?
“教育不能没有情感，没有爱，就如同池塘没有水;没有水就没有池塘，没有爱就没有教育。”爱学生，应该是学校的伦理底线，如果做不到，学校也应该遵纪守法，应该恪守价值底线，即不容忍邪恶，不挑战法律。
